Создать прецедент по реализации права на домашнее образование в Украине (2016 г.)
Здравия.
Читала на сайте дискус на тему домашнего образования (прим.ред.: возможно это ). Там была такая фраза :" ...и решить вопрос домашнего образования для вашего ребенка, если придется, то даже через суд( нужно создать прецедент(пример) по реализации права родителей на домашнее образование своих детей)".
Так вот. Я второй год веду разбирательства с администрацией школы и района, доказывая им свои права.( точнее, право на исполнение своих прямых обязанностей, указанных в ст 59 ЗУ " Про осв!ту"). Были попытки доказать в суде , что я нарушаю ст админ кодекса 184, дело закрыли, по остсутствию состава преступления.
Районно и школа признали( неформально) право на д.о., но пытаются заставить получать док об образовании " здесь и сейчас". Снова пошли повторные жалобы в полицию, что ребенок не охвачен учебой.
Нужна огласка и посильная помощь(присутствие , если дело опять дойдет до суда, подача дополнительних запросов( звернень громадян) с вопросом :"на основании каких нормативно-правовых документов проводиться давлкние насемью и ущимляются право выбора места, формы и уровня образования, предусмотреные Конвенцией прав человека", а таковых в Украинском Законодательстве просто нет( проверяла, и если бы они были, нас бы уже всентябре 2014 запихнули бы за парту)
Нормативно- правовые основания, для д.о. имеются и основаны на аналитической статье Парфентьева П.А.... Положительное влияние на детей д.о доказано исследованиями психологов...
Я готова идти до конца в отстаивании права своих детей на д.о. без учебных заведений. Слишком многое пройдено, что бы остановиться...
С уважением, Ольга. Харьковский р-н
Я попытаюсь вкратце описать ситуацию.
В 2014 г мы подготавливали дочь к вступлению в частный лицей( там прием исключительно с 7календарных, а ей 7в ноябре), но 27августа к нам явилась непонятная ( весьма неопрятная, с невнятной суржиковой речью) особа и с порога посыпала угрозами" я представитель школы, записать ребенка, а то вас не учли. Если завтра не явитесь в школу, а первого она не сядет за парту, мы тут с участковым и прокурором придем и заберем ее в интернат, а вас лишим родительских прав!". Дама так и не представилась. Позже я выясеила, что это учительница, набирающая первый класс.
На второй день мы поехали в районо, где нам сказали, что " срочно в школу или оформите индивидуальную форму по справочке с больницы, потом переведетесь куда хотите". В принципе у ребека астматическая аллергия, справка полагается. Но ... Больница отказалась давать даже направление в облполиклинику и переписали карточку, что ребенок здоров!
И тут я начала искать, как от них отделаться. Говорить, что угрозы при детях о их отправке в детдом или в школу нанесло детям сильную травму психическую, излишне.
Так нашла Ваш сайт и форум с упоменанием екстерната. В районо сообщили, что нам екстернат не положено, и это только10-11кл.
Потом нашла сайт с аналитической статьей о законности не оформления в школу и к тому же, законном праве на аттестацию и док об оборазовании. На основе статьи я написала заявление/письмо директору школы и начальнику районо, в котором я поставила их в известность, что способствовать получению ребенком полноценного домашнего образования является моей прямой обязанностью по ст59п3ЗУ"Про осв1ту" и я с ними не обязана взаимодействовать/закон не требует.
С частной школой не сложилось( кризис, а они начали повышенные взятки требовать, а может и с районо капнули, не знаю)
От нас отстали до августа 2014. Опять посыпались угрозы и оскорбления, намеки на умственную отсталость ребенка.
Я опять продублировала свое заявление и дополнительно розьяснения своей точки зрения. В школу и районо. Но в начале сентября к нам приехали с милиции с обвинениями в неисполнении род.обязаностец ст184адм кодекса. Ничего не слушали, сыпали оскорблениями, не взирая на то , что у мня месяц ребенку, я поехала с ним на прием к начальнику районо, меня не приняли, еле приняли заявление с требовгием разьяснить причины и основания преследования( все копии заставила подписать, хотя входящего номера и не поставили, это доказ). Позже приехпоа комисия местного опекунского совета, заставит быть как все. Сказали, что " мало ли что в Ураине, а у нас такого не будет"(!) . опять угрожали при детях, мило улыбаясь, сказали дочери, что им без разницы, что она там учит и как, а должна сидеть за партой. На мой вопрос о знании ими таблицы умножения никто из взрослых не ответил, чем насмешили детей.
Позже я опять писала обращения в школу. Но в начале ноября ришел следовптель с отдела крииналистики, как он представтлся. Составил протокол( коптю отказался предоставить), где указал"виконує обов'язки", все пытался навязать мне что писпть в протоколе( я сослалась на ст59 и пояснила, что дочь учится дома). Позже пришла повестка. Оказалось он исправил протокол добавив "не" и букву "и" исправил на "ів", почерк ге ридерешся. Но не логтчеы мои пояснения , в соответствии с ними я ничего не нарушаю, а нк посещение школы не является поэреступлением, если указана дом освита ст59.
Судья закрыла дело по отсутствию преступления. Но вот с 6апреля школа взялась за свое. Пришла директор с письменнымы требованиями, доказать как я обеспечиваю полноценное образование. Но законных оснований такому требованию нет , но есть ст19 Конституции.
Через неделю приехали полицейский и социальный работник, по жалобе районо о неохваченностью ребенка образованием. Ознакомившись с имеющимися документами и копией решения суда, сказали, чтг это мое право, но надо к ним приехать. Вчера созвонилась, сказали, что нет мне смысла ехать, вроде все нормально. Типа ответ напишут по решнию суда.
Доверяю мало. Готова уже ко всему. Готовлю в фб страничку дочери, где выложу всю эту историю, докумерты и статьи по хоумскул. Дети учатся дрма намеого лучше, если им не тыкать школьные учебники. Хотя, как основу все жк беру требования программы.
Прилагаю копию своего основного заявления в школу
С уважением Ольга, [email protected], апрель 2016 г.
……………………………………………………
……………………………………………………
……………………………………………………
От Тимченко О. В.
Заявление
Я, Тимченко О. В., основывая свои взгляды на международном и украинском законодательстве, заявляю:
Домашнее образование, т.е. такая форма обучения, при которой дети не посещают школу, а получают знания дома, в семье, а родители организуют этот процесс, привлекает к себе все больше внимания в различных странах мира, включая Украину. По оценкам экспертов, домашнее образование – самая быстро растущая и развивающаяся современная форма образования.
При этом проводимые научные исследования показывают, что обучение детей в семье дает весьма хорошие академические и социальные результаты. Доктор Брайан Рэй (Национальный институт исследования домашнего образования, США) в своем выступлении в ходе первой в истории Всемирной конференции по домашнему образованию, прошедшей в Берлине в 2012 году, так кратко и точно суммировал имеющиеся научные данные: «Все существующие достоверные исследования указывают на один и тот же вывод: и в академическом, и в социальном отношении результаты домашнего обучения, как минимум, не хуже, а нередко – лучше, чем у школы». Особо стоит отметить, что существующие данные исследований четко указывают на то, что результаты домашнего образования не зависят от наличия у родителей среднего или высшего профессионального образования, либо специальной педагогической подготовки, а также степени государственного контроля за домашним обучением [1].
Поскольку интерес к домашнему обучению в Украине растет, родители все чаще задаются вопросом: что говорит законодательство Украины о домашнем образовании? Есть ли у семьи право учить детей дома, вне школы?
Получить ответ на этот вопрос можно, проведя системный анализ норм украинского законодательства с учетом международно-правового контекста.
*Международно-правовой контекст
В соответствии со ст. 9 Конституции Украины, действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины. С учетом этого, важно рассматривать нормы украинского законодательства относительно домашнего образования в международно-правовом контексте.
Одним из основополагающих документов международного права прав человека является Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г. Хотя этот документ не является обязывающим, он считается основой последующих обязывающих норм международного права в этой области, во многом задает контекст их истолкования и применения.
Признавая право каждого человека на образование, Декларация особо оговаривает права родителей в этой сфере в ст. 26 (3), которая гласит:
«Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей» [2]
Следует особо отметить, что эта статья вводилась в Декларацию ее авторами с конкретной целью – предотвратить повторение печальной ситуации, допущенной в нацистской Германии, где государство присвоило себе исключительное право определять мировоззренческое и идейное содержание образования детей, устраняя родителей от участия в их обучении.
Данное положение Декларации легло в основу положений последующих, уже обязывающих международных договоров о правах человека, задавая основу их интерпретации.
В частности, ст. 18 (4) Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает:
«Участвующие в настоящем Пакте Государства обязуются уважать свободу родителей и в соответствующих случаях законных опекунов обеспечивать религиозное и нравственное воспитание своих детей в соответствии со своими собственными убеждениями».
Ст. 13 (3) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах устанавливает:
«Участвующие в настоящем Пакте государства обязуются уважать свободу родителей и в соответствующих случаях законных опекунов выбирать для своих детей не только учрежденные государственными властями школы, но и другие школы, отвечающие тому минимуму требований для образования, который может быть установлен или утвержден государством, и обеспечивать религиозное и нравственное воспитание своих детей в соответствии со своими собственными убеждениями».
Ст. 2 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавлива-ет:
«Государство при осуществлении функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям».
Статья 5 Конвенции ООН о правах ребенка также требует, чтобы государства-участники уважали «ответственность, права и обязанности родителей … должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных настоящей Конвенцией прав и делать это в соответствии с развивающимися способностями ребенка». Права, осуществление которых затрагивает эта норма, включают и право на образование (ст. 28 Конвенции).
Вполне очевидно, что в современном обществе право выбора семьи в сфере образования, предусмотренное этими основополагающими нормами, не может ограничиваться без весьма веских оснований. Поскольку не существует никаких научно подтвержденных оснований полагать, что домашнее образование наносит ребенку какой-либо ущерб, плохо сказывается на его учебных успехах и развитии, право выбора семьи в сфере образования должно включать и право обучать ребенка в семье, вне школы.
«Берлинская декларация» о праве на домашнее образование, представленная в ходе первой Всемирной Конференции по домашнему образованию (Берлин, 2012), определяя домашнее образование как «практику, при которой родители и дети сами осуществляют образовательную деятельность, обеспечивая обучение, отвечающее нуждам семьи и детей» [3], делает из приведенных и иных норм международного права неизбежный вывод: в демократическом обществе каждой семье должно быть гарантировано право выбрать для своих детей домашнее образование.
*Украинское законодательство гарантирует право на домашнее образование. Ст. 59 п. 3 Закона Украины от 23.05.1991 № 1060-XII «Про освіту» («Об образовании») устанавливает:
«3. Батьки та особи, які їх замінюють, зобов’язані:
… сприяти здобуттю дітьми освіти у навчальних закладах або забезпечува-ти повноцінну домашню освіту відповідно до вимог щодо її змісту, рівня та обсягу» [4].
Таким образом, обязанность родителей предоставить детям образование, согласно украин-скому законодательству, полностью исполняется, если они дают своим детям «домашнее образование», отвечающее соответствующим требованиям в том, что касается его «содержания, уровня и объема».
Формулировка приведенной статьи четко указывает, что «домашнее образование» является альтернативой «образованию в учебных заведениях». Текст не оставляет простора для иных толкований – есть образование в учебных заведениях, и есть домашнее образование – это различные вещи.
К сожалению, на практике представители системы образования часто говорят украинским родителям, что не у всех из них есть право на домашнее образование для своих детей. При этом указывается на то, что право на обучение учителями в домашних условиях есть только у детей-инвалидов (ст. 19 Закона Украины от 26.04.2001 № 2402-III «Про охорону дитинства»), либо на то, что право на экстернат предусмотрено законом лишь в связи с ускоренным освоением учебных программ (ст. 13 Закона Украины от 13.05.1999 № 651-XIV «Про загальну середню освіту»), а соответствующий нормативный акт предоставляет его также в особых обстоятельствах (Положення про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти, затв. наказом Міністерства освіти і науки України від 18.02.2008 р. N 94).
Между тем, это ошибочная логика, в чем нетрудно убедиться при системном анализе соответствующих правовых актов. Во всех указанных нормативных актах речь идет о различных формах обучения в учебных заведениях, тогда как в ст. 59 п. 3 Закона Украины «Про освіту» домашнее образование совершенно ясно отделено от обучения в учебных заведениях, являясь его альтернативой.
Так, ст. 19 («Право на образование») Закона Украины «Про охорону дитинства» («Об охране детства») гласит, в частности:
«Для дітей-інвалідів та інвалідів з дитинства, які потребують опіки і стороннього догляду, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, за згодою батьків дітей або осіб, які їх замінюють, та забезпечує навчання в загальноосвітніх та спеціальних загальноосвітніх нав-чальних закладах за відповідними навчальними програмами, у тому числі і в домашніх умовах».
Из приведенного текста с очевидностью следует, что обучение детей-инвалидов «в домашних условиях» является разновидностью их обучения в общеобразовательных или специальных общеобразовательных заведениях. На это очень четко указывает формулировка «в том числе».
Поскольку «домашнее образование», о котором говорит ст. 59 п. 3 Закона Украины «Про освіту», является альтернативой, а не разновидностью обучения в учебных заведениях, неизбежен вывод о том, что такое «домашнее образование» и «образование в домашних условиях», предусмотренное ст. 19 Закона Украины «Про охорону дитинства», — это разные правовые понятия, отличные друг от друга.
Внимательный анализ также однозначно опровергает и мнение, согласно которому права на домашнее образование в Украине нет, поскольку ст. 13 закона «Про загальну середню освіту» («Формы обучения») не предусматривает такой формы, а говорит лишь об ограниченном использовании экстерната для ускоренного освоения образовательной программы.
Ст. 13 Закона Украины от 13.05.1999 № 651-XIV «Про загальну середню освіту» («Об общем среднем образовании») гласит:
«Стаття 13. Форми навчання
Навчально-виховний процес у загальноосвітніх навчальних закладах здійснюється за груповою та індивідуальною формами навчання, положення про які за-тверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.
Бажаючим надається право і створюються умови для прискореного закінчення школи, складання іспитів екстерном».
На первый взгляд, здесь действительно отсутствует указание на существование домашнего образования, а право на экстернат — существенно ограничено. Однако это ошибочное впечатле-ние, что становится вполне очевидным, если мы учтем, что ст. 13 находится в Разделе III закона, озаглавленном: «Організація навчально-виховного процесу у загальноосвітніх навчальних закла-дах», т.е. «Организация учебно-воспитательного процесса в общеобразовательных учебных заведениях» [5].
Из этого с неизбежностью следует, что формы обучения, перечисленные в ст. 13, равно как и ограниченное использование экстерната, которое она предусматривает, относятся исключительно к получению образования в учебных заведениях. Между тем «домаш-нее образование» в ст. 59 п. 3 Закона Украины «Про освіту», как мы уже не раз отмечали выше, является альтернативой образованию в учебных заведениях и не включается в него.
Статья 29 ч. 1 Закона Украины «Про загальну середню освіту» ясно указывает, что именно родителям (либо заменяющим их лицам) принадлежит право выбора формы обучения для своих несовершеннолетних детей:
«Батьки або особи, які їх замінюють, мають право:
вибирати навчальні заклади та форми навчання для неповнолітніх дітей;»
При этом нормы Закона Украины «Про загальну середню освіту» не содержат указания на обязательность посещения ребенком школы. Вместо этого в ст. 29 ч. 1 данного закона устанавливается:
«2. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов’язані:
забезпечувати умови для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти за будь-якою формою навчання;»
Обязанность родителей, таким образом, состоит не в том, чтобы послать своего ребенка в школу, а в том, чтобы ребенок получил полное общее среднее образование посредством «какой-либо формы обучения».
Следует отметить, что, хотя ст. 60 Закона Украины «Про освіту» относит к правам родителей только право на выбор учебного заведения для несовершеннолетних детей, тот же закон в ст. 59 ясно указывает на «домашнее образование» как альтернативу обучения в учебных заведени-ях.
Из сказанного следует, что законодательство Украины предоставляет родителям выбор формы получения их ребенком общего образования, в том числе в форме «домашнего образования».
Следует обратить особое внимание на нормы действующего законодательства Украины в отношении контроля за ходом домашнего образования, точнее – на их отсутствие. Украинское законодательство не содержит конкретных норм, обязывающих родителей, дающих детям домашнее образование, как-либо взаимодействовать со школой.
В частности, следует отметить, что ст. 34 ч. 1 Закона Украины «Про загальну середню освіту» («Аттестация и оценки знаний обучающихся (воспитанников)») определяет государственную итоговую аттестацию как «Контроль за відповідністю освітнього рівня учнів (вихованців), які закінчили загальноосвітній навчальний заклад I, II і III ступенів, вимогам Державного стандарту загальної середньої освіти». Таким образом, она говорит об обязательности государственной итоговой аттестации лишь для выпускников учебных заведений, а не лиц, получивших домашнее образование.
Следует особо отметить, что Государственный стандарт общего среднего образования ст. 30 ч. 1 того же закона определяет следующим образом:
«Державний стандарт загальної середньої освіти — зведення норм і положень, що визначають державні вимоги до освіченості учнів і випускників шкіл на рівні початкової, базової і повної загальної середньої освіти та гарантії держави у її досягненні».
Это определение указывает, что стандарт как свод требований касается именно учеников и выпускников школ, не затрагивая лиц, получающих домашнее образование. Ст. 20 ч. 1 того же закона дает четкое определение понятия «ученик», к которым относятся только лица, обучающиеся в учебных заведениях:
«Учень (вихованець) — особа, яка навчається і виховується в одному із загальноосвітніх навчальних закладів. Зарахування учнів до загальноосвітніх навчальних закладів здійснюється, як правило, з 6 років».
Из чего следует, что лица, получающие домашнее образование, к числу «учеников» в том смысле, в каком этот термин используется в данном законе, не относятся.
При этом ч. 2 ст. 30 того же закона отмечает:
«Додержання вимог Державного стандарту загальної середньої освіти є обов’язковим для загальноосвітніх навчальних закладів, а також професійно-технічних та вищих навчальних закладів I — II рівнів акредитації незалежно від підпорядку-вання, типів і форм власності».
Обязательность требований Стандарта для лиц, получающих домашнее образование, не предусмотрена.
Таким образом, действующее законодательство Украины:
Фактически, в соответствии с законом, украинские родители, обеспечивающие дома общее среднее образование своего ребенка, строго говоря, вообще не обязаны сейчас взаимодейство-вать с государственной системой образования и школой. Закон прямых требований такого рода не содержит. Иное понимание представляется произвольным и на законе, как таковом, не основано.
Вместе с тем, у детей, обучающихся в форме домашнего образования, есть право на прохож-дение государственной аттестации и получение документа об образовании. Это право ясно предусматривается ст. 3 п. 3 Закона Украины «Про освіту»:
«Для одержання документа про освіту громадяни мають право на державну атестацію».
Это право не является, согласно украинскому законодательству, обязанностью.
Остается, однако, вопрос о том, как именно это право можно в настоящее время реализовать без предшествующего взаимодействия со школой.
Ранее это право вполне обеспечивалось особым Положением (Положення про державну атестацію (екстернат) для одержання документів про загальну середню освіту, затв. наказом Міністерства освіти України від 1 липня 1993 р. N 230). Однако это положение утратило силу еще в 1997 г. (Наказ Міністерства освіти України від 27 березня 1997 року N 87).
Действующее на сегодня Положение о государственной итоговой аттестации учащихся (воспитанников) в системе общего среднего образования (Положення про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти, затв. наказом Міністерства освіти і науки України від 18 лютого 2008 р. N 94), к сожалению, существенно сужает право на прохождение государственной аттестации экстерном.
Приведенный в п. 7.2 перечень категорий лиц, имеющих право пройти аттестацию экстерном по результатам освоения программ общего образования, не включает прямого упоминания лиц, получавших домашнее образование. Вместе с тем, как представляется, они могут быть отнесены к лицам, «по уважительным причинам не имевшим возможность посещать учебные занятия в общеобразовательном учебном заведении» — поскольку законный выбор родителей в пользу домашнего обучения, очевидно, является уважительной причиной для непосещения школы.
Вместе с тем, как нам представляется, для достижения большей целостности образовательных правовых норм Украины целесообразно было бы явным образом включить лиц, получивших домашнее образование, в перечень, предусмотренный п. 7.2 упомянутого Положения.
Еще одна, и более существенная, проблема действующего законодательства Украины в области образования, затрагивающая права родителей на выбор для своих детей вида образования, связана с дошкольным образованием.
Если до 2010 г. ст. 9 ч. 5 Закона Украины от 11.07.2001 № 2628-III «Про дошкільну освіту» («О дошкольном образовании») прямо предусматривала неограниченное право ребенка на получение дошкольного образования «в семье», то в 2010 г. это право было произвольным образом ограничено, и действующая редакция закона позволяет давать ребенку дошкольное образование в семье только до достижения им пятилетнего возраста:
«Дитина може здобувати дошкільну освіту за бажанням батьків або осіб, які їх замінюють:
Таким образом, закон требует, чтобы по достижении пятилетнего возраста ребенок получал дошкольное образование или в дошкольном учебном заведении, или с помощью индивидуаль-ных педагогов, имеющих лицензию, высшее образование, а также обладающих «высокими мо-ральными качествами» и хорошим состоянием здоровья.
Это ограничение права давать дошкольное образование в семье представляется совершенно необоснованным. Оно, как будто, предполагает, что в детском саду или с помощью педагога непременно будет обеспечено лучшее дошкольное обучение, чем в семье. Между тем, это опровергается уже приводившимися данными относительно домашнего обучения и его результатов. Очевидно, что если при получении в семье общего образования его результаты оказываются не хуже, а часто и лучше школьных, то и дошкольное образование своего ребенка семья вполне в состоянии успешно обеспечить. Имеющиеся научные данные позволяют утверждать, что сколько-нибудь существенные основания для такого ограничения прав семьи отсутствуют.
Вместе с тем, научные данные указывают на то, что раннее институциональное обучение ребенка, получение им дошкольного образования в детском саду вообще может существенно неблагоприятно влиять на его развитие. Получение им дошкольного воспитания и образования в семье куда более предпочтительно с точки зрения обеспечения его наилучших интересов.
В частности, с научной точки зрения весьма спорно распространенное мнение о том, что ран-нее институциональное обучение детей (дошкольное образование в условиях детского учреждения) создает условия для более успешного освоения образования школьного уровня. В частности:
При этом раннее институциональное образование (дошкольное образование в условиях детского сада) имеет весьма существенные побочные негативные последствия для детского развития, подтвержденные многочисленными, в том числе и весьма масштабными, современными исследованиями. Эти серьезные исследования в области детского развития показывают, что существует связь между поведенческими проблемами и посещением дошкольных учреждений: чем больше времени проводил ребенок в детском саду, тем больше была вероятность демонстрации им поведенческих проблем в старшем возрасте (при обучении в шестом классе средней школы) [10].
Недавно обобщенные данные исследований последних лет, включая данные масштабного лонгитюдного американского исследования, проведенного Национальным институтом детского здоровья и человеческого развития («Исследование заботы о детях в раннем возрасте», прово-дившееся с начала 1990-х гг. на протяжении более 15 лет), позволили сделать следующие обоб-щенные выводы о влиянии раннего институционального обучения детей (дошкольного образования в условиях детских садов и центров развития) на социальное и психологическое благополучие и дальнейшее развитие ребенка [11]:
Приведенные данные, разумеется, не означают, что посещение детского сада будет всегда негативно сказываться на развитии любого ребенка. Однако их, как представляется, вполне достаточно для того, чтобы не считать получение ребенком дошкольного образования в детском саду предпочтительным по отношению к получению его в собственной семье.
Существующее в действующем украинском законе ограничение права на домашнее образование силами семьи в отношении дошкольного образования детей, достигших пятилетнего возраста, представляется автору настоящей статьи произвольным, не имеющим основания и существенно нарушающим право родителей выбирать вид образования для своего малолетнего ребенка, провозглашенное ст. 16 (3) Всеобщей Декларации прав человека.
Кроме того, это ограничение представляется противоречащим духу нормы Конституции Украины, которая в ст. 63 устанавливает, что Украинское государство обеспечивает «доступность … различных форм обучения». Было бы несправедливо ограничивать эту доступность именно в отношении детей старшего дошкольного возраста. Хочется надеяться, что эта несправедливость будет в дальнейшем исправлена.
(С): Парфентьев Павел Александрович,юридический практик,Председатель Межрегиональной общественной организации «За права семьи» Советник Всемирного Конгресса Семей по международному праву прав человека
Источники:См., в частности: Dr. Brian Ray (NHERI) Homeschool Progress Report 2009: Academic Achievement and De-mographics. URL: (все ссылки в статье проверены на 15.03.2013).В русском тексте Декларации слово «малолетних» использовано в качестве синонима слова «несовершен-нолетних».Здесь и далее выделения наши.Аналогичное значение имеет перечисление форм обучения в первом абзаце ст. 3 ч. 1 Закона Украины «Об образовании», поскольку оно прямо связано текстом с правом на бесплатное обучение именно «в государ-ственных учебных заведениях».Merrell, C. and Tymms, P. (2007) ‘What children know and can do when they start school and how this varies be-tween countries.’, Journal of early childhood research., 5 (2). pp. 115-134.< >Susanna Loeb, Margaret Bridges, Daphna Bassok, Bruce Fuller, Russ Rumberger, «How Much is Too Much? The Influence of Preschool Centers on Children’s Development Nationwide», Stanford University/University of California (2005) — < >U.S. Department of Health and Human Services Assistant Secretary for Planning and Evaluation, “Head Start: What Do We Know About What Works» (1990) — < >Putting Arizona Education Reform to the Test: School Choice and Early Education Expansionby Matthew Ladner, Ph.D., Vice President of Policy, Goldwater Institute (2007) — < >Belskey, Jay Ph.D. “Early Child Care Linked to Increases in Vocabulary, Some Problem Behaviors in Fifth and Sixth Grade,» NIH News, March 26, 2007.Данные приводятся по: Jenet Jacob Erickson, Ph.D., The Effects of Day Care on the Social-Emotional Development of Children, Report, April 2011: < >
Я, Тимченко О. В. 08-12-1982г.р., мать Тимченко А.Д. 11-11-207г.р.,и Тимченко К.Д.(17.03.2010г.р, исходя из выше изложенного, заявляю о свеом желании воспользоваться своими правам исполнять свой родительский долг в соответствии со ст 59 ЗУ « Про освiту» и правом моих детей получать домашнее образование, сответствующее обьему государственного (в рамках не ниже минимума). Согласно моих философских убеждений.
Действующее законодательство Украины не обязывает родителей, выбравших для своих детей домашнюю форму образования, предоставлять какие либо справки, документы и прочее для органов образования и как либо доказывать уровень получаемых знаний, при этом не лишает права на сдачу экстернатуры, академразницы, и добровольную смену формы образования, а также прохождения аттестации знаний и получения соответствуещих документов.
Однако, я ставлю Вас в известность, что мои дети получает домашнее образование в достаточном обьеме( в соответствии с требованиями относительно уровня и обьема, получаемых знаний) .
Исходя из вышеуказанного, я отказываюсь менять моим детям домашнюю форму образования, руководствуясь своими правами, философскими убеждениями, а также психологическим настроем детей и не желанием создавать для них психологическую травму. Но оставляю за собой право сменить форму образования на общеобразовательную …
Пс:" ст. 65 Закона Украины"Про освіту" -Міжународні договори- якщо міжународним договором України встановлено інші правила ніж ті, що передбачені Законом України про освіту, то застосовуються правила міжнародного договору.
Истолковывать законы имеет право только Конституционный Суд Украины, а в законе "Про освіту" ст.59 п.3 абзац 5 четко указано, что домашнее образование является одной из форм образования, альтернативной государственным, на это указывает употребленное в тексте закона "або"( противопоставление чему то).
А также обращаю ваше внимание на ст 19 Конституции Украины « правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.{ офіційне тлумачення положення частини другої ст19 див. в Рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від16.04.2009} . обращаю Ваше внимание на тот факт, что Конституция является законом прямого действия.Поэтому прошу не препятствовать мне в исполнении моего родительского долга в соответствии со ст59п3 ЗУ «Про освіту», способствуя получению моими детьми полноценного домашнего образования вне учебных заведений.
Напоминаю, что согласно ККУ ст355 «Примус до виконання чи не виконання цивільно-правових зобов`язань» и ст. 356 «самовправство»,ст383 «завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину» предусмотрена криминальная ответственность.
Свои права намерены отстаивать согласно действующего украинского и международного законодательства
Тимченко О. В.
Поделиться в соц. сетях